Robert Winston sobre innovation23: 31 27/02/2010, Robin McKie, crónicas, entrevistas, Robert Winston, la ciencia, la tecnología, el observador, Guardi

Robert Winston sobre innovation23: 31 27/02/2010, Robin McKie, crónicas, entrevistas, Robert Winston, la ciencia, la tecnología, el observador, Guardian Unlimited

El científico y presentador de televisión nos dice por qué es importante comprobar hacia fuera el lado oscuro de los primeros inventos de

Robert Winston, profesor de Ciencia y Sociedad y profesor emérito de estudios de fertilidad en el Imperial College de Londres, es uno de los más conocidos divulgadores de la ciencia en este país y tiene una reputación de adoptar una postura provocadora en muchas cuestiones. Su último libro, Bad Ideas? (Bantam Press), trata con el lado oscuro de las invenciones que han marcado la historia humana, y cuando llega a las oficinas de Observadores, este médico de 69 años de edad, en algún presentador de televisión y compañeros de trabajo es en la forma característica garra.


Su nuevo libro es descrito como "el seguimiento de la fascinante historia de nuestros intentos de mejoramiento de sí mismo ... sino también a cuestionar su valor". En otras palabras: no todos los inventos es un fondo de cobre algo bueno. ¿Cuál es el lado negativo de nuestra inventiva?

El libro trata de argumentar que todos los aspectos de nuestra inventiva tiene un inconveniente: que hay un lado oscuro de cada avance, y eso no es generalmente reconocida en el momento.

Casi todas las invenciones no son reconocidos por su lado positivo, bien cuando están hechas. Así, por ejemplo, los científicos no van a diseñar una máquina de CD: se diseñó un láser. Pero tenemos toda clase de cosas de un láser que nunca hemos imaginado a distancia, y todavía estamos encontrando cosas de un láser para hacer. Sin embargo, un láser puede ser utilizado como un arma. Cuando un láser se utiliza para tratar la fusión nuclear, está en una instalación diseñada para mejorar las armas nucleares.

Un microchip, también, es algo que no se le ocurriría de no tener, pero sí traer consecuencias imprevistas en la forma en que nos comunicamos, a veces negativamente en una democracia.


Cuando se hace un descubrimiento, un científico probablemente sólo ve la ventaja en el pequeño terreno de arena de su propio interés. ¿Es el punto de que la sociedad se encuentra otros usos de la invención que años más tarde?

Así es, y [es] una cosa interesante acerca de la ciencia moderna - muy diferente de lo que sucedió antes de la revolución industrial. Antes de eso, incluso gente como James Watt, que estaban muy concentrados, eran generalistas, sino que tenía una idea amplia de lo que estaban haciendo. En mi laboratorio ahora tenemos una persona que está muy interesado en la cinasa de la célula, por ejemplo, pero quizás no ven la importancia de que el trabajo en un contexto más amplio. Ciencia y los científicos han tendido a centrarnos en más y más difícil y las zonas definidas, y muchas veces perdemos esa visión global. El otro punto es [nuestra] la responsabilidad de la sociedad. La ciencia que hago siempre ha sido pagado por el contribuyente, y sin embargo, los científicos piensan de [lo que] nuestra ciencia, y tendemos a ser muy valioso al respecto. Tenemos que ser más sensibles y reconocer que los efectos negativos de lo que hacemos tiene un efecto en la sociedad tanto como lo hacen en nosotros. Nuestra responsabilidad ética es algo que tenemos que pensar de nuevo. La ética no es habitualmente enseña a los estudiantes de ciencias, excepto en la medicina, y creo que debería ser.


Usted ha mencionado que, cuando usted presidía la Cámara de los Lores de Ciencia y Tecnología uno de los aspectos más interesantes de la obra fue la cuestión de la ciencia y la sociedad y lo que la sociedad puede imponer límites en la ciencia. Pero por el momento lo que estamos viendo es lo contrario, donde la ciencia está tratando de imponer límites a la tecnología para limitar el cambio climático y que son objeto de una gran presión de la sociedad para no imponer límites. ¿Cómo reaccionaría usted a eso?

No creo que se puede imponer límites a la ciencia porque la naturaleza misma del homo sapiens es que él - ella - es una especie curiosa. Usted no puede controlar la ciencia. Usted tiene que controlar los efectos de la ciencia. Es una pregunta muy interesante sobre el cambio climático. En repetidas ocasiones se refieren al cambio climático en el libro, pero me evitó deliberadamente lo que es un libro sobre el cambio climático porque los temas que me interesan son más genéricos. Pero, claro, si queremos combatir el cambio climático entonces una cosa clave es tener en posición correcta de la sociedad. Sin que hemos fracasado. Tenemos que comunicar mejor con la sociedad, y no necesariamente los gobiernos la confianza, que puede tener otras agendas. Lo vimos muy claramente en Copenhague y de Kyoto.


¿Existe la posibilidad de que nunca el control de la tecnología y que nos limpia hacia fuera?

No soy tan pesimista. Alec Broers, en su Conferencia Reith hace algunos años, argumentó que la tecnología resolverá los problemas que la tecnología había creado. Yo no estoy seguro de ir con él porque tenemos que mirar el lado negativo de la tecnología en el comienzo mismo de su desarrollo. Pero creo que, hasta ahora, en la historia de la humanidad, hemos continuado mejorando nuestra gran uso de la tecnología y hemos logrado el control de los peores aspectos de eso. Creo que el cambio climático será otro ejemplo de que somos capaces de hacer eso. La geo-ingeniería es un material bastante fantasiosa. No obstante, esas tecnologías se están desarrollando rápidamente en muchas universidades, sería inexcusable no tomarlas en serio. Creo que en algún momento vamos a pulsar el botón.


¿Qué invenciones se siente más incluir su tema - la idea de amenaza contra la promesa?

Los grandes, creo. Big tecnologías, como la agricultura, que es quizás la más grande de todos debido a que la humanidad ha cambiado realmente. Nos hizo mucho más vulnerables, y nos hizo vivir menos tiempo para empezar así. En términos modernos, la tecnología del petróleo es fascinante, porque hemos entendido desde el principio de que el petróleo no era tan simple o tan útil como parece. En los primeros días de petróleo, cuando se produce en exceso, que causó el caos económico inmediato, por ejemplo, en Texas. Y entonces se hizo evidente en el Oriente Medio desde hace mucho tiempo que era una fuente de conflicto mucho más grande de lo que había dado crédito para. Y [que] probablemente lo sigue siendo. Se puede argumentar que Irak y Afganistán, incluso en algunos aspectos están ligados a nuestro uso y la dependencia del petróleo.

He evitado, pero estoy [también] muy duro en la medicina. Medicina, que no me fuera, también ha sido una fuerza para ... menos bueno. Por ejemplo, si nos fijamos en nuestro mal manejo del sistema inmunológico, el uso de antibióticos en los niños y evitar la infección, ciertamente hemos aumentado el riesgo de asma. Y puede ser que la diabetes juvenil, por ejemplo, [también] es mucho más común como resultado.

Una de las cosas que me preocupa es que ha habido cada vez más un impulso para diagnosticar, para que la medicina un tema más científico, sin olvidar el paciente. Creo que hay ahora un giro en nuestras escuelas de medicina donde se están abordando esa cuestión, sino las generaciones que hemos producido de los médicos que no pueden (por falta de tiempo o de la burocracia) o no (por la forma en que han sido enseña) realmente comunicarse muy bien con sus pacientes, y la comunicación es un sanador fantástico.


Así que es a menudo un caso de dos pasos adelante y uno atrás?

El genoma es un buen ejemplo de una innovación tecnológica que se bruited como un logro extraordinario, pero en realidad ha logrado muy poco, porque no tenemos nada como el poder de aplicar lo que podríamos hacer con él. En una escala más amplia, como la medicina se vuelve más complejo, más caro, no estamos logrando tener un debate maduro sobre quién va a pagar por ella en el futuro ... que es una cuestión política preocupante. [Ustedes] no puede realmente confiar en los gobiernos, no puede confiar en los políticos.


Ha sido una invención de forma inequívoca buenas?

Hay tantas, es difícil centrarse en uno. He estado pensando de tecnologías genéricas que todos tienen su lado negativo. Pero prefiero vivir ahora que en cualquier momento en el pasado.

Robert Winston
Robin McKie


guardian.co.uk © Guardian News