Malvinas: Gran Bretaña nuisance21 caro: 30 25/02/2010, Simon Jenkins, Argentina, los negocios, comentario, comentario es libre, Islas Malvinas, políti

Malvinas: Gran Bretaña nuisance21 caro: 30 25/02/2010, Simon Jenkins, Argentina, los negocios, comentario, comentario es libre, Islas Malvinas, política exterior, Margaret Thatcher, el petróleo, la política, la política del pasado, el tutor, noticias, Reino Unido, las Naciones Unidas , Guardian Unlimited

Colonias distantes son un anacronismo. Gran Bretaña tendrá que negociar con la Argentina porque el mundo va a insistir en que

Una disputa comercial estalla en el Atlántico Sur. Argentina presenta una reclamación canas a las Malvinas y la lleva a la ONU. Gran Bretaña dice que empujar, usted debe estar bromeando. Nadie lo toma en serio como la guerra es inconcebible. Downing Street está más preocupado por la impopularidad interna.

Eso fue en marzo de 1982. También fue la semana pasada. Luego, la prensa sensacionalista recibido el reclamo de Argentina con Stick It Up Your Junta. Ahora están igualmente matizada, llamando al presidente argentino, Cristina Kirchner, la reina Argie Bargy y el Viejo Cara de plástico. Luego tomó nueve semanas de la lucha contra la invasión, con 1.000 muertos y 3 mil millones de libras gastadas, por Gran Bretaña para restablecer el statu quo ante. La guerra de las Malvinas fue un fracaso catastrófico de la diplomacia y la disuasión. Ahora, al menos, la guerra es poco probable.

Gran Bretaña tiene casi tantas tropas en las islas, 1.200, ya que había isleños en el momento de la invasión. Es en guardia y la última fila con la Argentina es sólo por la llegada de una plataforma petrolífera, el Guardián del Océano, en aguas al norte de Port Stanley. Pero la Argentina se refiere a los recursos submarinos que están comprendidas en los términos de su larga reivindicación de las islas, que su derrota en la guerra de 1982 no hizo nada para disminuir. La conquista militar no establece un título legal.

Cualquiera que estudie la tortuosa historia y el derecho de las Malvinas, sabrá que la reclamación de la Argentina a las islas era sin duda fuerte. El tratado de Utrecht reconoció la soberanía española y esto condujo a 40 años de ocupación española de las islas, que fue reafirmada en 1823 por Buenos Aires después de su independencia de España. Diez años más tarde, las islas fueron capturados por la fuerza por Gran Bretaña, y los colonos enviaron en un crudo acto de agresión imperial.

Argentina protestó de su derecho a las islas y, desde entonces, periódicamente el registro con el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el apoyo de otros estados post-imperial en el sur y el norte de América. Treinta y dos países de América Latina reafirmaron que el apoyo en México esta semana con los EE.UU., incluso simpático, de manera visible negarse a lado con Gran Bretaña en lo que se ve también como una cuestión de post-imperial.

La defensa de Gran Bretaña es uno de "prescripción", que los británicos han estado en la ocupación ininterrumpida de las islas desde el siglo 19, apoyado por la tan proclamada voluntad de los británicos a no ser argentino. Estas consideraciones son fuertes, si no abrumadora, en el derecho internacional. Fueron por qué el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la inversión militar de Gran Bretaña de la invasión de 1982.

Pero el título legal no es todo. Las Malvinas son los mármoles de Elgin de la diplomacia, tal vez trivial a Londres, pero objeto de eterna (si es menor) de queja a la gente de la Argentina. Antes de 1982 el Reino Unido reconoció este hecho. Las islas de despedir a la costa de Argentina - su relación evidente con el mundo exterior. Continuando con la guarnición y el suministro de ellos de Gran Bretaña fue una herencia costosa de imperio.

De hecho en el momento mismo de la guerra de las Malvinas, Margaret Thatcher fue la transferencia de Hong Kong a China por los mismos motivos de conveniencia, y su ministro favorito, Nicholas Ridley, estaba buscando un compromiso negociado sobre las Islas Malvinas con Argentina en la ONU. Esta fue una transferencia de soberanía sobre las islas a Buenos Aires con arrendamiento posterior arraigado a Gran Bretaña para administrarlos en nombre de los 1.800 isleños, que conservaría su derecho a seguir siendo británicos.

La ironía es que la única cosa que podría haber hecho con arrendamiento aceptable para los isleños - una Argentina democrática - sólo se produjo a través del evento la que tanta confianza se creación imposible, la guerra de las Malvinas. Pero eso fue el corto plazo. El corto plazo no puede ser el final de la cuestión.

Argentina no ha amenazado con acciones militares sobre el Guardián del Océano, ni es la protesta del Presidente Kirchner es necesariamente una oferta de la popularidad - las Malvinas no son un tema importante en la política de Buenos Aires. La decisión de Gran Bretaña de seguir adelante con la perforación, aunque en la Declaración Conjunta bilateral de 1995 sobre el petróleo, estaba destinado a ser visto en América Latina como la arrogancia imperial. La cuestión aún puede ser decidido por la Corte Internacional de La Haya.

El derecho a la libre determinación de los isleños - tiempo que el obstáculo para cualquier acuerdo con Argentina - ha de ser calificado. Intransigente en su respuesta a las negociaciones de Ridley y respaldado por el neo-derechistas imperialistas en la Cámara de los Comunes, los isleños exigió y obtuvo su rescate por la fuerza de trabajo de 1982 y el apoyo extravagantes desde entonces. Ellos han rechazado todos los esfuerzos de los mediadores más tarde Buenos Aires para restablecer el contacto.

Los isleños dicen que el costo de mantener su espléndido aislamiento pueden ser satisfechas por el potencial de ingresos del petróleo. Pero que el petróleo no pertenece a ellos que los ingresos del petróleo del Mar del Norte pertenece a las islas Orcadas. En cuanto a potenciales de petróleo más al sur, deshabitada Georgias del Sur y Orcadas del Sur no puede pretender la "libre determinación" para justificar la apropiación de los ingresos que Gran Bretaña, que muchos en América del Sur consideran suyas.

Consentimiento democrático es siempre importante, aunque no absoluto. Gran Bretaña nunca se dio a los isleños de Hong Kong a decidir si se les entregó a Beijing. El destino de Gibraltar no puede ser delegada por completo a los gibraltareños. Hay una fuerte oposición entre los partidos políticos Inglés a permitir que los escoceses incluso a votar si o no para poner fin a su unión con Inglaterra. No hay nada especial sobre las Islas Malvinas.

En otras palabras, 2.500 colonos no pueden disfrutar de un derecho de veto sin reservas sobre la política del gobierno británico. Thatcher creía que era en interés de Gran Bretaña a negociar con la Argentina en 1982, aun cuando se trataba de una dictadura. Ahora que la Argentina es una democracia que el interés no puede haber disminuido. Afecta a los gobiernos británicos lo sabían, pero eran demasiado cobarde para actuar en consecuencia. Las Islas Malvinas seguirán siendo una molestia costosa para la diplomacia británica - y, posiblemente, el comercio - en América Latina, y más aún después de un apoyo claro de la semana pasada para Kirchner en México.


La mejor esperanza para un Malvinas estable y próspera bajo la ocupación británica es un renacimiento de arrendamiento bajo la supervisión de las Naciones Unidas. Las islas deben tener relación con la parte continental adyacente. Es absurdo que la oferta para siempre por un puente aéreo desde Gran Bretaña y la Ascensión. Tampoco debe la seguridad de los ciudadanos británicos necesariamente les dan derecho a la explotación de petróleo en la plataforma continental de Sudamérica.

Gran Bretaña fue muy afortunado de ganar la guerra de las Malvinas. Había una ocupación armada independiente de Georgia del Sur no se adelanta una invasión posterior previsto, y que Estados Unidos no abierta y encubiertamente, apoyaron la fuerza de tarea británica, apuesta desesperada de Thatcher podría haber fallado y la ocupación argentina logró, como crisis de la India de los portugueses de Goa, que se imitado. (Fue llamado Plan de Goa.)

Que la guerra es poco probable que se repita. Pero esto no nos puede permitir hacer caso omiso de sus causas. Colonias distante es un anacronismo post-imperial. Gran Bretaña tendrá que negociar con la Argentina porque el mundo, ya sea en la ONU o en La Haya, va a insistir en ello. El gobierno y los medios de comunicación pueden enterrar sus cabezas en la arena, pero eso no hará que el conflicto Malvinas desaparece o expiación por los muertos de la más estúpida de las guerras de un cuarto de siglo atrás.

Islas Malvinas
Argentina
Las Naciones Unidas
Petróleo
Margaret Thatcher
La política exterior
Pasado Política
Simon Jenkins


guardian.co.uk © Guardian News